在他们的回应中, C20 共同协调人 – WG10 解决国际议程中承诺实现的不确定性, 同时承认民间社会相对于强大组织和国家的地位相对较弱. 尽管如此, 他们强调民间社会在倡导其议程方面的作用的重要性, 特别是在谈判桌上引起不安并与其他行为体阐明以加强其影响力.
讨论还探讨了游说的概念, 超越与大公司相关的传统观念, 在公共政策制定中包含更广泛的利益代表. 提出建议以确保游说实践的透明度和包容性, 重点是扩大像奥蒂斯坦这样的边缘群体的声音.
此次对话强调了透明且易于理解的游说实践的必要性，以促进公平的政策制定过程.

---

---

4. 我们通过电子邮件发送的意见 (27/04/2024)

---

问题的总体摘要

1. 残疾人诉诸司法的机会 (TF1):

– 问题: 残疾人士, 包括自闭症患者, 由于物质原因面临诉诸司法的重大困难, 态度, 和制度障碍.

– 原因: 缺乏倾听, 对真实需求的误解, 与国家的利益冲突.

– 结果: 获取信息和支持服务的限制, 难以获得足够的法律代表.

2. 获取信息 (TF2):

– 问题: 残疾人士, 尤其是自闭症患者, 在寻求有关其权利和可用服务的信息时遇到广泛的政府不透明度.

– 原因: 害怕后果, 对自闭症患者的具体需求缺乏敏感性, 沉默文化, 缺乏确保获得真实信息的权利的机制.

– 结果: 漫长且令人沮丧的信息寻求过程, 诉诸法律诉讼是唯一解决办法, 但没有必要的可访问性, 错误信息的长期存在导致进一步边缘化.

3. 残疾人士的公民空间 (TF3):

– 问题: 残疾人士, 特别是自闭症患者, 由于偏见而很大程度上被排除在公民空间之外, 与残疾有关的障碍, 以及中介机构的主导地位.

– 原因: 很难收集自闭症患者的声音, 法律不能适应他们的需要, 缺乏与自闭症患者的直接咨询.

– 结果: 象征性参与, 联合国机构效率低下, 需要采取威慑措施，鼓励各国更好地融入残疾人.

4. 医疗社会领域的腐败 (TF4):

– 问题: 医疗社会的主导地位, 医疗的, 制药游说团体造成系统性腐败，损害残疾人和老年人的权利.

– 原因: 企业管理协会影响力过大, 政府机关’ 自满, 缺乏去机构化的意愿.

– 结果: 维持诉诸司法的障碍, 剥削残疾人和老年人, 侵犯基本权利.

5. 不公正的不一致: 对自闭症组织的支持不足:

– 问题: 自闭症人士, 最弱势群体之一, 自相矛盾地发现自己是最不受社会支持和帮助的人之一.

– 原因: 关于自闭症的过时的医学观点, 医学社会游说团体的影响, 缺乏当局的认可和支持.

– 结果: 侵犯人的尊严和基本权利的原则, 自闭症患者的边缘化, 迫切需要对自闭症患者领导的组织进行认可和支持.

---

根本原因

残疾人面临的系统性挑战, 特别是自闭症患者, 在 [C国], 源于几个根本问题. 这些根本原因助长了诉诸司法过程中遇到的障碍并使之永久化, 信息, 公民空间, 打击腐败, 并为自闭症患者领导的组织提供足够的支持.

1. 国家支持赤字

– 诉诸司法: 国家在确保残疾人平等诉诸司法方面缺乏努力，反映出在满足这一群体的需求方面存在更广泛的缺陷, 包括未能维护获得真实信息的权利.

– 获取信息: 政府在传达有关残疾人权利的重要信息方面不透明，不仅表明政府不愿承认和有效满足残疾人的需求，而且侵犯了他们获得真实信息的权利.

– 公民空间: 将残疾人排除在公民空间之外的部分原因是国家未能建立适应性和包容性的协商机制, 包括确保提供准确和真实信息的机制.

2. 游说团体和特定部门利益的影响

– 腐败: 医疗社会部门的系统性腐败部分源于医疗游说团体和残疾人机构管理协会的过大影响, 制定有利于他们的政策, 往往以牺牲真相和透明度为代价.

– 对自闭症组织的支持不足: 医疗社会游说团体的主导地位加剧了自闭症患者领导的组织缺乏足够的支持, 这可能会影响政府决策，而牺牲自闭症患者的真正需求, 造成错误信息和忽视的恶性循环.

3. 缺乏认识和理解

– 获取信息: 对后果的恐惧以及对自闭症患者的具体需求缺乏敏感性阻碍了透明的沟通和信息获取, 剥夺他们获得真实信息的权利.

– 公民空间: 收集自闭症患者的声音的困难以及缺乏与他们的直接协商源于对自闭症独特的个人运作方式的理解不足, 强调需要进行教育和提高认识，以确保准确的代表性和参与.

4. 政治惰性和缺乏问责制

– 诉诸司法: 与国家和公共服务的利益冲突揭示了政府对残疾公民问责的失败, 包括未能确保真实和透明的信息传播.

– 腐败: 面对虐待丑闻的不作为和缺乏去机构化凸显了政治自满情绪损害了社会最弱势群体的基本权利, 强调决策过程中迫切需要问责制和透明度.

总之, 这些根本原因反映了一系列结构和体制挑战，阻碍了对残疾人的真正包容和充分支持, 尤其是自闭症患者. 克服这些障碍需要集体意识和协调一致的行动来转变政策, 实践, 以及为所有人建立一个更加包容和公正的社会的心态, 包括承认和保护获得真实信息的权利.

---

体制改革的方案和建议

基本问题的综合揭示了一系列阻碍诉诸司法的系统性挑战, 信息, 表示, 和残疾人预防腐败, 包括自闭症患者. 为了有效地解决这些问题, 以下是二十国集团政府可以实施的具体提案和建议.

1. 加强法律和制度义务

– 加强法律和体制机制，确保残疾人平等诉诸司法, 无需复杂的法律程序. 这可能涉及具体的立法修正案和对司法机构具有约束力的指令, 确保所有人均可访问, 包括自闭症患者. 强调在与公众的所有互动中真诚和透明的重要性, 特别是在提供关键信息或法律服务时.

2. 意识和培训

– 为司法系统参与者实施全面的意识和培训计划, 官员, 和公众了解残疾人的需求和权利, 特别关注自闭症患者. 这些计划应强调诚意的义务，并为个人提供有效且易于获取的方式来获取信息和服务, 包括获得真实信息的权利.

3. 提高信息可访问性

– 确保可以通过多种渠道轻松获取信息, 满足多样化的沟通需求, 并为个人提供具体有效的获取方式. 认识到自闭症患者可能在言语交流方面面临挑战，并需要其他形式的信息传播, 确保获得真实准确的信息.

4. 加强律师和法律服务培训

– 为律师和法律服务制定包容性培训计划，以更好地帮助残疾人, 纳入适应沟通和对个人需求敏感度的模块, 包括自闭症患者. 强调提供法律援助的诚意、有效性义务, 包括确保获得真实准确的信息.

5. 促进透明度和问责制

– 建立独立监督机制，监督负责向残疾人提供服务的公共机构和组织的透明度和诚信度. 强调公共当局有义务提供准确和真实的信息, 以及为个人举报腐败或寻求追索提供有效且方便的手段的重要性, 确保获得真实信息的权利.

6. 让自闭症患者参与决策过程

– 创建定期咨询论坛，直接让自闭症患者参与政策制定和决策, 提供方便且适应性强的沟通方式，以确保他们的声音被真正听到和理解. 确保这些论坛在征求和吸收自闭症患者的意见时优先考虑诚意和有效性, 包括获取真实准确的信息.

7. 加强自闭症协会

– 为自闭症患者领导的组织提供更多的财务和后勤支持, 从而提高他们有效代表自闭症群体利益的能力. 通过提供与政策制定者和公共机构接触的具体有效手段，使这些组织能够为其选民进行宣传, 包括获取真实准确的信息.

8. 促进腐败举报和问责

– 制定强制和惩罚措施，让公职人员和当局对提供信息的诚意和诚实负责. 赋予公民权力, 包括自闭症等残疾人, 轻松防御信息否认, 欺骗, 或行政失信, 没有官僚障碍. 确保举报腐败或寻求补救的机制对所有人都可用且有效, 包括残疾人, 并在整个过程中提供真实准确的信息.

9. 加强国际合作

– G20国家之间建立伙伴关系并交流最佳实践，以促进采取协调一致的方法来保护残疾人权利, 包括自闭症患者, 跨越国界. 强调国际努力有诚意和有效的义务，以解决系统性障碍并促进包容和公平, 包括在全球范围内获取真实准确的信息.

10. 定期评估进展和障碍

– 实施定期评估残疾人权利保护进展情况的机制, 识别持续存在的障碍, 并相应调整政策. 这些评估应涉及残疾人的有意义的参与, 确保他们的观点是整个过程的核心. 强调在评估和解决获取和包容的系统性障碍时真诚和有效的重要性, 包括获取真实准确的信息以监测进展情况.

通过实施这些建议, G20各国政府可以在旨在确保残疾人充分包容和真正公平的体制改革方面取得重大进展, 包括自闭症患者. 这些措施应优先履行诚信义务，并为个人获取信息提供具体有效的手段, 正义, 和代表, 以及防止国家欺骗和腐败, 确保获得真实准确信息的权利。 

---

5 体制改革的主要建议

1. 轻松获取真实信息

– 确保为所有人提供具体且易于获得的手段, 包括残疾人，特别是自闭症患者, 获取政府提供的真实透明的信息. 实施没有态度障碍或官僚障碍的机制, 无需法律程序即可轻松获取, 并确保获得真实准确信息的权利.

2. 公平诉诸司法

– 扩大司法系统的无障碍原则, 为个人提供用户友好的途径, 尤其是那些残疾人, 在不遇到程序复杂性的情况下寻求法律追索. 这需要提供可访问的法律信息, 支持服务, 以及针对不同需求的帮助, 同时确保在整个法律程序中获得真实和透明的信息.

3. 加强残疾人组织

– 提供切实的支持和帮助, 包括人力资源, 加强残疾人组织的能力和运作, 尤其是那些代表自闭症患者的人. 这些组织在倡导弱势少数群体的权利方面发挥着至关重要的作用, 需要足够的支持来有效打击不公正现象并确保其选民获得真实准确的信息.

4. 改革咨询流程

– 重新组织残疾人的咨询和参与方式, 确保他们的声音, 愿望, 并真正理解并考虑需求. 这涉及立法改革，以防止对残疾人的剥削或歪曲’ 第三方组织的利益, 防范因利润驱动动机而可能发生的滥用行为, 确保在整个咨询过程中获得真实和透明的信息.

5. 加强问责制和透明度

– 制定强制和惩罚措施，以加强公职人员和当局的问责制, 强调信息提供的诚意和利益冲突的诚实, 裙带关系, 和国家操纵. 赋予公民权力, 尤其是那些残疾人, 包括自闭症患者, 轻松防御行政欺骗或腐败, 消除对最弱势群体造成不成比例影响的官僚障碍, 确保获得真实准确的信息，以追究当局的责任.

这些关键建议, 并辅之以其他措施，例如提高认识计划, 国际合作, 和定期评估机制, 形成旨在促进包容性的系统性改革综合框架, 公平, 和残疾人治理的诚信, 包括自闭症患者.

---

---

包容性治理建议综合

促进针对残疾人的有效和包容性的体制改革, 包括自闭症患者, G20国家应建立具体机制，确保轻松、透明地获取政府信息, 同时维护获得真实准确信息的权利.

这将涉及简化信息访问程序, 消除官僚障碍, 并提供针对不同需求的支持. 此外, 为残疾人提供用户友好的寻求补救的途径，改善诉诸司法的机会至关重要, 确保在整个法律程序中获得真实和透明的信息.

此外, 加强残疾人组织的资源对于有效倡导弱势少数群体的权利至关重要, 包括自闭症患者. 应改革协商流程，以确保残疾人有意义的参与, 避免被第三方利用并确保真实的代表, 在整个咨询过程中获得真实准确的信息.

最后, 公共当局应实行严格的问责制和透明度，以确保信息提供的诚意并打击腐败. 为公民提供有效手段, 尤其是那些患有残疾和自闭症的人, 应提供保护自己免受行政滥用行为的保护, 确保获得真实准确的信息，以追究当局的责任.

---

调查的答案 (18/05/2024)

TF1 – 工作组 10 诉诸司法 TF1

特别关注的问题:

– 我们不明白为什么残疾人 (包括自闭症患者, 谁比此列表中的其他类别更受歧视) 被排除在这一点之外:

“确保并扩大先前被排除在外的个人获得权力职位的机会, 包括黑人, LGBTQIA+, 女性, 土著人民和传统人民。”

—> 为什么 ?

– 尤其, 自闭症人士 – 他们从出生到死亡每天24小时都遭受着系统性的不公正，而且没有具体措施让他们诉诸司法系统, 不在此列表中.

也许是人类最重要的类别 “落在后面” 由 “正常正义” 是, 这里也, 忘记了, 尽管我们做出了无数的努力和解释…

—> 为什么 ?

如果自闭症患者不值得在非政府组织为 C20 和 G20 制作的文本中至少提及一次, 那么我们如何希望有一天能够伸张正义 ?

重要备注:

– 很难在这个列表中确定注释的属性. 有些建议非常模糊.

– 我们没有注意到明确的措施允许个人 “诉诸司法” 具体地, 真正的. 我们已经提到了一些具体的例子, 像 “态度障碍”. 这份清单包含了许多看似不存在的东西 “可实施的” 按要求.

– 另一件被要求的事, 是将残疾人纳入其中: 再次, 他们已经 “落在后面”.

– 此外, 一个 “投票系统” 似乎是保持最弱势和最小少数群体隐形的最佳方式, 每天都面临严重不公正的情况.

我们考虑得不够充分的观点的总结

1. 残疾人的具体障碍:

• 文本 B 强调了残疾人面临的独特挑战, 特别是自闭症患者, 在伸张正义方面. 其中包括法律体系的复杂性和僵化性以及公共当局在提供公平机会方面的努力不足.

文本 A 缺乏对这些具体障碍及其对残疾人的影响的关注.

2. 态度障碍和误解:

• 文本 B 指出态度障碍, 例如误解和缺乏倾听残疾人需求的意愿 (尤其是自闭症患者), 是重大障碍.

文本 A 没有解决克服这些障碍的意识和培训需求.

3. 与国家和公共服务的冲突:

• 文本B解释了许多法律问题涉及与国家实体的纠纷, 导致当局不愿支持针对自己的指控.

文本 A 没有考虑这种利益冲突，也没有提出确保此类情况下的公正性和支持的机制.

4. 缺乏适当的公共援助:

• 文本 B 强调旨在帮助残疾人诉诸司法的公共服务的稀缺性和不足. 这些服务往往无法满足自闭症患者的需求.

文本 A 没有提出创建或改进此类定制公共服务的具体解决方案.

5. 对律师的依赖和经济障碍:

• 文本 B 强调了法律体系的复杂性如何迫使残疾人依赖律师, 鉴于他们的财政资源往往有限，这是不公平的.

文本 A 没有解决这些经济障碍或对法律代表的依赖.

6. 国家欺骗和无障碍错觉:

• 文本 B 详细说明了政府如何在未能提供真正支持的情况下制造可及性的假象, 导致进一步的排斥和拒绝.

文本 A 没有解决这种欺骗问题，也没有提出确保政府无障碍声明的透明度和问责制的方法.

为了更好地符合文本 B 的关注点, 建议应包括以下措施：:

• 了解并减轻残疾人面临的具体障碍.
• 通过意识和培训克服态度障碍.
• 解决与国家实体法律纠纷中的利益冲突.
• 改善和定制针对残疾人的公共援助服务.
• 减少经济障碍和对律师的依赖.
• 确保政府无障碍声明的透明度和问责制.

谢谢.

TF2 – WG10 信息获取

我们关于增强信息的可获取性和真实性的建议综合 (考虑到 WG10 建议提案中目前缺失的要点)

1. 解决残疾人面临的具体挑战 残疾人士, 特别是自闭症患者, 在尝试获得公共服务时面临重大挑战. 这些障碍往往包括误解, 不正确的反应, 并驳回后续询问. 此外, 由于当局的原因，代表残疾人的组织在获取宣传和报告所需的信息方面遇到困难’ 不愿分享揭示国家缺陷的信息. 详尽的信息搜索过程给残疾人及其家人带来了损失, 特别是在寻求获取政府扣留的信息时. 简化法律程序并确保司法程序的无障碍性对于促进他们诉诸司法至关重要, 特别是在寻求被政府实体拒绝的信息时.
2. 解决政府不透明问题 各国政府必须立即采取行动解决信息传播中的不透明和欺骗问题. 这需要致力于透明度和问责制, 确保关于残疾人的无障碍和权利的真实和透明的沟通. 积极努力消除欺骗性做法和宣传, 政府可以维护民主原则并确保所有公民获得准确信息.
3. 落实体制改革建议 解决残疾人在获取信息和服务时面临的系统性问题, 各国政府必须落实机构改革的全面建议. 这包括调整标准, 提供广泛的培训, 并让残疾人参与决策过程. 这些改革对于提高透明度至关重要, 问责制, 和公共服务的可及性.

TF3 – WG10 公民空间

– “促进第三部门组织的法律保障和可持续资助。” : 不清楚.

– “创造对话空间并捕捉残疾人的声音, 青年, ETC。” : 不清楚. 我们需要的不仅仅是 “空间”, 政府要做的不仅仅是 “捕获” 我们的声音. 已经有两项联合国公约解释了该做什么: CRC 和 CRPD. 然而, 美国没有批准《残疾人权利公约》.

–> 建议: “加强残疾人的协商和积极参与并使之制度化 (包括自闭症患者), 孩子们, 和其他弱势群体参与所有公共政策的制定和实施。”

(当空间不足时, 您可以使用脚注来了解一些细节。)

– “确保弱势群体能够获得制度化空间和物质资源，使他们能够直接参与和参与进入公民空间的实体。” 如果上述情况则没有必要 (更加清晰、有力、完整) 被保留.

– “提供资金来突出和调查侵犯工人人权的行为。” : 为什么只有工人 ? 那么系统性又如何呢？, 残疾人权利不断受到侵犯 (包括很少有机会成为一个人的自闭症患者 “工人”) 在许多其他人类类别中，人权不断受到侵犯 ?…

WG10 当前的建议书提案清单中缺少哪些内容:

– 制定量身定制的无障碍和支持机制，以解决自闭症患者在公民空间内面临的沟通和社交互动困难.

– 承认并强调自闭症领导的组织在了解自闭症患者的需求和挑战方面的独特专业知识.

– 紧急承认并支持自闭症领导的组织，以纠正尽管为最弱势的社会群体之一提供服务但仍是最不受支持的组织之一: 政府当局必须更新对自闭症的看法，必须积极倾听自闭症组织的声音并提供必要的支持，以打破边缘化和不公正的循环.

TF4 – WG10 反腐败

– “促进制定举报人保护法，以促进和保护投诉…”:

好的, 但向谁抱怨 ?? 当最大的问题是国家时, 当我们向他们报告问题时他们根本不关心 ?

在法国, 举报人法只保护工人 (反对他们的雇主), 但当问题来自国家机构时, 机制如 “正义” 或者 “监察员” 非常善于假装和忽视.

向联合国人力资源机构报告并没有真正的帮助 (相反, 它会带来报复), 和欧洲一样 “正义” 系统.

各州为所欲为，报告系统大多是一个伪装.

– ” 确保将民间社会的积极参与纳入其设计和实施中。”:

属于什么 ?… G20承诺 ?

– “解决包括毒品在内的非法贸易, 孩子们, 女性, 以及资助毒品和恐怖主义。”:

当然, 但他们都已经这么做了, 不 ? 也许就此事提出更具体和新的建议 ?

– “敦促各国采取反 SLAPP 保护措施…”:

好像已经在另一个TF或者WG里了, 并且它可能不特定于 “腐败” (?).

—————-

当前工作组文本中缺少的要点

案文 B 阐明了建议 A 中未充分解决的两个关键问题:

1. 医疗社会部门的系统性腐败:
   文本 B 概述了医疗和社会机构的游说如何导致系统性腐败, 损害残疾人和老年人的尊严和权利. 它强调需要针对该部门建立透明的监督机制和全面的反腐败立法. 然而, 建议 主要关注一般举报人保护法和打击腐败的国际合作, 忽视医疗社会领域的具体挑战.

 

2. 公共部门外包给私营实体:
   文本 B 强调了将公共服务任务外包给私人协会如何为腐败和不公正创造机会, 重视合规而非问责. 它强调了促进接受公共资金的私人组织的透明度和问责措施以及赋予民间社会监督和报告腐败事件权力的重要性. 虽然建议 A 提到需要对公共部门外包进行监管, 他们没有深入研究这种做法的细微差别，也没有提出具体行动来解决腐败和剥削的相关风险.

总之, 文本 B 强调解决医疗社会部门内的系统性腐败和确保公共部门外包问责制的重要性, 文本 A 中提供的更一般性建议没有充分考虑这些问题.

—> 我们将非常感激 (和有用的) 如果你可以添加脚注来说明问题 1 和 2 多于, 附在当前文本的相关部分.

(脚注不计入允许的最大字符数。)

谢谢!

---

---

---

稍后还会添加其他项目, 包括有关会议的详细信息和工作组文件的最终修订.